返回列表 回复 发帖
本帖最后由 aegge 于 2010-1-29 22:12 编辑

乌德盖人的MTDNA和南北方的汉族都不太接近D系比较少.B系没有.
乌德盖人N9+N9b+Y=23/51=45%
满族N9+N+Y=2%

呵呵,相差太大了吧?
乌德盖人的MTDNA和南北方的汉族都不太接近D系比较少.B系没有.
aegge 发表于 2010-1-29 22:11
我一直也在提醒满族同学,阿穆尔通古斯和东北通古斯差别还是不小滴。

另外,山东aDNA反应的情况,D的大幅攀升和B的降低,也是很晚才发生的事情,远晚于新石器时代的古东北人种土著和青铜时代扩张的古华北人种貊系族群。
本帖最后由 aegge 于 2010-1-29 22:26 编辑

俄罗斯的鄂温克族也是阿穆尔通古斯.为何他们不能代表明清时期的阿穆尔通古斯? 另外从语言学上讲东北通古斯和阿穆尔通古斯是一体的.当然要排除说突厥语的通古斯
俄罗斯的鄂温克族也是阿穆尔通古斯.为何他们不能代表明清时期的阿穆尔通古斯?
aegge 发表于 2010-1-29 22:23
代表,但代表不了明清时代的东北通古斯。
但是俄罗斯的鄂温克族几乎没有O,辽代的完颜等部也是阿穆尔通古斯.也就是说辽代的完颜部可能也没有O.
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-1-29 22:34 编辑
但是俄罗斯的鄂温克族几乎没有O,辽代的完颜等部也是阿穆尔通古斯.也就是说辽代的完颜部可能也没有O.
aegge 发表于 2010-1-29 22:30
迁过来就叫东北通古斯了,人家完颜也不是吃人长大滴,还能到了当地就把东北土著吃光?我只是提醒你,古东北人种(如肃慎)、古华北人种(如貊族),包括可能来自山东的古中原人种(秽族),都不是汉人。
本帖最后由 aegge 于 2010-1-29 22:36 编辑

我原来还一直觉得满族的母系受汉族影响不大呢,满族的Y居然这么少....    有鄂温克族的数据吗?
乌德盖人N9+N9b+Y=23/51=45%
满族N9+N+Y=2%

呵呵,相差太大了吧?
seekfact 发表于 2010-1-29 22:16
我的看法是前者的N9代表着古东北亚人种的遗传标记,日本绳文人群和东北新石器人群的种系关联,可以在N9等遗传标记上找到依据。另外,东蒙的牛河梁红山文化人群代表着古东北人种的另一个支系,也是以N9a为主要的遗传标记之一。

而满洲人血统主成分来自南满土著的古华北人种貊族,也就是满洲青铜文化的创造者,他们同时也是朝鲜青铜文化之源。这样,满洲和朝鲜更为类聚,而不单相对远离北通古斯也与阿穆尔通古斯差别也不小的现象,就不难理解了。
本帖最后由 aegge 于 2010-1-29 22:50 编辑

其实那张图可以看出东北通古斯和阿穆尔通古斯还是有很大共性的,C3C都很多.而南通古斯与两者区别很大,C3C几乎没有.看来南通古斯应该在很早就迁徙到吉林,辽宁一带了,并同化了很多东北土著O3.高句丽人估计就是没有被同化的土著.而C3C是较晚才强盛起来的一个部落.所以阿穆尔通古斯和东北通古斯都有大量C3C.也有部分东北通古斯是N3,N2为主体的,可能是被C3C同化的原叶尼塞语系的人群.
其实那张图可以看出东北通古斯和阿穆尔通古斯还是有很大共性的,C3C都很多.而南通古斯与两者区别很大,C3C几乎没有.看来南通古斯应该在很早就迁徙到吉林,辽宁一带了,并同化了很多东北土著O3.高句丽人估计就是没有被同化 ...
aegge 发表于 2010-1-29 22:47
从朝鲜人群缺失C3c,满洲人群的C3c基本都是manchu star这样一个支系,且扩张历史非常近,两方面的证据可以推测C3c来自满洲人在近期历史内的扩张,而与靺鞨、女真关联不大。

另外,阿穆尔、中国东北通古斯人群都可以被大体归入南通古斯,因为我一直强调二者也不是铁板一块,而是阿穆尔介于北通古斯和东北通古斯之间,所以使用阿穆尔通古斯和东北通古斯两个概念加以区别。
北海道繩文人有高頻的N9b, 體現了鄂霍次克海土著的影響, N9b同樣見於阿伊努人

Read: http://konglong.5d6d.com/viewthr ... mp;page=3#pid127149
Northeast-Asian-mtDNA.PNG
Y染色體:O3 M134+ M117- 應屬F444+
mtDNA:D5a2
北京汉族
A,1/40=2.5%
A4,1/40=2.5%
B,2/40=5%
B4,2/40=5%
C,0/40=0%
D4,7/40=17.5%
D5,5/40=12.5%
F,3/40=7.5%
F1,6/40=15%
G,1/40=2.5%
G1,0/40=0%
G2,3/40=7.5%
M7,1/40=2.5%
M8,0/40=0%
M9,0/40=0%
N9a,3/40=7.5%
Y,0/40=0%
T,0/40=0%
Z,4/40=10%
北京汉族
A,1/40=2.5%
A4,1/40=2.5%
B,2/40=5%
B4,2/40=5%
C,0/40=0%
D4,7/40=17.5%
D5,5/40=12.5%
F,3/40=7.5%
F1,6/40=15%
G,1/40=2.5%
G1,0/40=0%
G2,3/40=7.5%
M7,1/40=2.5%
M8,0/40=0%
M9,0/40= ...
seekfact 发表于 2010-1-29 23:13
我的观察是北京人整体真的很南像,前齿槽前突的比例很高。

同河北人一步之隔,但差别还是很明显,mtdna的频度也印证了这种差别。
北京汉族            满族
A,1/40=2.5%.........3/40=7.5%
A4,1/40=2.5%.......1/40=2.5%
B,2/40=5%............0/40=0%
B4,2/40=5%..........3/40=7.5%
C,0/40=0%............1/40=2.5%
D4,7/40=17.5%.....8/40=20%
D5,5/40=12.5%.....2/40=5%
F,3/40=7.5%..........3/40=7.5%
F1,6/40=15%.........5/40=12.5%
G,1/40=2.5%..........0/40=0%
G1,0/40=0%...........3/40=7.5%
G2,3/40=7.5%........1/40=2.5%
M7,1/40=2.5%........4/40=10%
M8,0/40=0%...........1/40=2.5%
M9,0/40=0%...........1/40=2.5%
N9a,3/40=7.5%......2/40=5%
Y,0/40=0%..............0/40=0%
T,0/40=0%..............1/40=2.5%
Z,4/40=10%............1/40=2.5%
从那张图来看满族和锡伯族的C3C都很少阿,和阿穆尔通古斯(鄂温克,鄂伦春)以及北通古斯都极为不同
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-1-29 23:32 编辑
从那张图来看满族和锡伯族的C3C都很少阿,和阿穆尔通古斯(鄂温克,鄂伦春)以及北通古斯都极为不同
aegge 发表于 2010-1-29 23:29
是,所以说,满洲人和朝鲜人的区别只是在满洲人还有一些C3c,而即使C3*对于二者也是彼此交集在一起的,暗示了非常强的同源性。体现了满洲-朝鲜青铜文化人群的深远影响。
R系
北京汉族B+B4+F+F1=13/40=32.5%
满族B+B4+F+F1=11/40=27.5%
M系
北京汉族M+D+C+Z+G=24/40=60%
满族M+D+C+Z+G=22/40=55%

真是差不多啊!
宋时中国人群是保持着类华南的古中原人种特征,还是发展到了接近近代华北组混血水平,自己的种系变化还很难说,就不要说自己怎么影响别人了,呵呵。

目前没有证据显示满洲地区人群过渡到类似俄远东靺鞨人群那种类 ...
Yungsiyebu 发表于 2010-1-29 20:35
哈哈,蒙古大夫擅长摸骨和瞎扯蛋,宋朝时代的绘画已经很发达,随便找几张看看再来胡说。

华南古中原人种是什么玩意儿,一团随便你拿捏的泥巴吗?
伐無道﹐誅暴秦。
汨羅の淵に波騒ぎ,巫山の雲は乱れ飛ぶ。 
混濁の世に我れ立てば,義憤に燃えて血潮湧く。
哈哈,蒙古大夫擅长摸骨和瞎扯蛋,宋朝时代的绘画已经很发达,随便找几张看看再来胡说。

华南古中原人种是什么玩意儿,一团随便你拿捏的泥巴吗?
阪泉之野 发表于 2010-1-30 01:25
不要或在想象中,如果宋人已经从类华南的古中原人中过渡到了远东华北组这样的混血程度,请给一个证据。唐的画也不错吧,但画得和挖出的骨头不一样。
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org